Kiến thức

Nguyên Tổng giám đốc Vinafood II khiếu nại cáo buộc-VnExpress

Trong đơn khiếu nại dài hơn 20 trang vừa gửi Cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an, VKSND Tối cao và thư cầu cứu bà Lê Thị Nga – Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Quốc hội, ông Huỳnh Thế Năng đề nghị xem xét lại toàn diện vụ án xảy ra tại Tổng Công ty Lương thực miền Nam (Vinafood II). Bởi cơ quan điều tra chưa đánh giá khách quan, đầy đủ tính chất của vụ án và có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.

Ông Năng 61 tuổi, nguyên Phó chủ tịch UBND tỉnh An Giang, được điều về làm Tổng giám đốc Vinafood II từ tháng 4/2014 đến năm 2017. Ông bị cáo buộc hành vi Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng do không phát hiện được

hành vi gian dối của Trần Văn Tâm

(Giám đốc Công ty Lương thực Trà Vinh, công ty con của Vinafood II).

Đối với việc bị Bộ Công an cho là làm giảm vốn chủ sở hữu tại Vinafood II 651 tỷ đồng, ông Năng cho rằng có sự nhầm lẫn về thứ tự những con số, lẽ ra là 561 tỷ đồng. Bởi biên bản của cơ quan điều tra xác định ngày 31/3/2014 (14 ngày trước khi ông Năng nhận nhiệm vụ) vốn chủ sở hữu là hơn 4.456 tỷ đồng; ngày 30/9/2017 (2 ngày sau khi ông Năng nhận quyết định nghỉ hưu) là hơn 3.895 tỷ.

Mặt khác, theo ông Năng, cơ quan điều tra xác định vốn chủ sở hữu tại thời điểm 31/3/2014 là chưa trừ đi các khoản lỗ phát sinh do hệ luỵ của thời kỳ trước, cũng như lỗ từ nguyên nhân khách quan. Mà khoản này đã được thể hiện trong biên bản giám sát tài chính của Bộ Nông nghiệp – Phát triển nông thôn, và báo cáo của Phòng Tài chính Kế toán – Vinafood II.

Cụ thể, năm 2014 lỗ hơn 873 tỷ đồng thì có đến 824 tỷ đồng (94%) là do hệ luỵ của thời kỳ trước và các nguyên nhân khách quan. Nhận định này cũng được thể hiện trong Thông báo 155 của Thủ tướng và kết luận của Thanh tra Chính phủ ngày 25/09/2015. “Sẽ thật bất công nếu bắt tôi phải gánh chịu. Vấn đề này tôi đã trình bày rất nhiều lần trong các bản tự khai gửi cơ quan điều tra và VKSND Tối cao nhưng chưa được xem xét”, ông Năng viết trong đơn.

Ông Năng tính toán, nếu cơ quan điều tra trừ đi 824 tỷ đồng thì vốn chủ sở hữu đến cuối năm 2014 của Vinafood II còn lại 3.632 tỷ đồng; trong khi lúc ông nghỉ hưu là 3.895 tỷ đồng. Điều này đồng nghĩa với việc ông không làm giảm vốn chủ sở hữu trong thời gian làm Tổng giám đốc, mà còn làm tăng 262 tỷ đồng.

Về cáo buộc không chỉ đạo các đoàn kiểm tra thực tế hàng tồn kho ở Công ty Lương thực Trà Vinh nên không phát hiện sai phạm của Trần Văn Tâm, ông Năng cho rằng khi ký quyết định thành lập các đoàn đều yêu cầu cụ thể từng nội dung, nhân sự, thời gian, địa điểm. Tuy nhiên, trên thực tế các đoàn kiểm tra này đã không lập kế hoạch.

“Sau này, trong quá trình làm việc với cơ quan điều tra tôi mới biết sở dĩ họ làm vậy là theo tiền lệ từ trước đến nay tại Tổng Công ty”, ông Năng trình bày.

Cựu Tổng giám đốc Vinafood II cũng phản đối cáo buộc không kiểm tra việc sử dụng vốn vay tại ngân hàng, để Công ty Lương thực Trà Vinh sử dụng vốn sai mục đích, đảo nợ, chuyển tiền thông qua các hợp đồng mua bán khống, gây thiệt hại.

Theo ông Năng, trong thời gian lãnh đạo Vinafood II đã thực hiện việc giám sát đầy đủ, thường xuyên và liên tục trong suốt 3 năm 5 tháng ông làm Tổng giám đốc. Việc chỉ đạo chặt đến mức đoàn giám sát tài chính do Bộ Nông nghiệp – Phát triển nông thôn chủ trì đã có ý kiến phê bình ông tại văn bản 468 ngày 13/01/2017: Tuy giải pháp của Tổng Công ty nhằm kiểm soát lượng hàng tồn kho, kiểm soát lượng mua vào, bán ra của đơn vị thành viên, nhưng việc thực hiện giải pháp này có thể gây ảnh hưởng đến tính chủ động của các đơn vị phụ thuộc trong kinh doanh.

Còn việc Công ty Lương thực Trà Vinh sử dụng vốn sai mục đích là vì theo quy định, Trần Văn Tâm có quyền chủ động ký kết, thực hiện hợp đồng mua bán gạo trong nước nên được toàn quyền trong việc sử dụng vốn mà không cần báo cáo hay xin ý kiến Tổng Công ty.

Ngoài ra, ông Năng cũng cho rằng, sai phạm của Trần Văn Tâm diễn ra từ năm 2012 – tức gây thiệt hại cho Vinafood II suốt 2 năm 4 tháng, trước khi ông về nhận nhiệm vụ (ngày 14/4/2014) nhưng hiện chỉ quy buộc trách nhiệm một mình ông.

Việc cơ quan điều tra cho rằng Hội đồng thành viên không trực tiếp chỉ đạo, điều hành hoạt động hàng ngày tại Tổng Công ty nên không phải chịu trách nhiệm là chưa toàn diện. Bởi một trong những nguyên nhân khởi phát khởi tố vụ án đối với lãnh đạo Vinafood II xuất phát từ kết luận của Giám định viên tư pháp Bộ Tài chính: Hội đồng thành viên, Tổng giám đốc qua các thời kỳ 2012-2017chịu trách nhiệm trong quản lý điều hành chung khi để xảy ra sai phạm và hậu quả tại Công ty Lương thực Trà Vinh.

Từ đó, ông Năng đề nghị cơ quan điều tra làm rõ trách nhiệm của ông Phạm Hoàng Hà (nguyên Chủ tịch Hội đồng thành viên từ năm 2012 đến tháng 4/2016); Trương Thanh Phong (nguyên Tổng giám đốc 2012-2013, giai đoạn khởi phát sai phạm tại Công ty Lương thực Trà Vinh); Nguyễn Ngọc Nam (nguyên Phó tổng giám đốc); Công ty TNHH Hãng Kiểm toán AASC.

Theo điều tra, từ 2012 đến 2017, Trần Văn Tâm điều hành kinh doanh Công ty Lương thực Trà Vinh liên tục thua lỗ với tổng số tiền lên đến hơn 814 tỷ đồng. Nhằm “che mắt” Vinafood II để được cấp vốn, bảo lãnh vay vốn ngân hàng, Tâm chỉ đạo cấp dưới lập khống các báo cáo tài chính, hợp đồng thoả thuận mua bán, xuất khẩu hàng hóa với 20 công ty tạo các công nợ khống… chứng minh Công ty Lương thực Trà Vinh kinh doanh có lãi.

Tính đến 31/10/2017, Công ty Lương thực Trà Vinh có dư nợ tại các ngân hàng là hơn 600 tỷ đồng. Do Vinafood II bảo lãnh trả nợ thay và uỷ quyền sử dụng hạn mức, nên các ngân hàng đã thu tiền từ công ty mẹ.

Hành vi của Tâm và đồng phạm gây thiệt hại cho Vinafood II hơn 200 tỷ đồng. Trong đó ông Huỳnh Thế Năng phải chịu trách nhiệm về 44 tỷ đồng.

Cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an cho biết, ngày 20/4 đã ra quyết định khởi tố bị can và lệnh khám xét đối với Trương Thanh Phong. Tuy nhiên, một ngày sau VKSND Tối cao có văn bản đề nghị “xem xét xử lý hành chính” đối với ông này. Đến ngày 12/5, cơ quan điều tra tiếp tục đề nghị VKSND Tối cao phê chuẩn quyết định khởi tố, khám xét đối với ông Phong. Hơn 20 ngày sau, VKSND Tối cao ra quyết định huỷ bỏ quyết định khởi tố bị can và không phê chuẩn lệnh khám xét.

Hiện, cơ quan điều tra lần thứ 3 đề nghị xem xét xử lý hình sự ông Phong nhưng chưa có kết quả.

Đối với ông Nguyễn Ngọc Nam; Phạm Hoàng Hà (nguyên Chủ tịch HĐTV Vinafood II 2012-2016) và một số người khác, nhà chức trách xác định “có trách nhiệm liên đới” nhưng chỉ đề nghị xử lý hành chính.

Quốc Thắng

Chuyên mục: Kiến thức

Related Articles

Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *

Check Also
Close
Back to top button